chemister.ru

Souran писал(а): ↑

21 фев 2021, 12:31

Там пик торчит 99, которого нет в эджвудском спектре (может я не туда смотрю, или этот пик от недостаточной очистки от фона).Но не в этом дело. Они показывают спектр, описывают как делали и приходят к фуфельной структуре в результате. Не найти фтор они не могли в принципе, т.к. образца у них было достаточно. Они его не искали. Точнее нашли, но потом пришел дядя в кожанке и общим мозговым штурмом подрехтовали слегка...

Всё равно, даже если предположить такое, что-то как-то не вяжется у меня в голове. Вопросы или скорее нежелание принимать простое такое обьяснение. Ибо в противном случае это означает, что так можно сделать с каждым экспертным заключением в каждом уголовном и гражданском деле. Я незнаю, есть ли здесь специалисты по судебным экспертизам - но вопросы, впринципе, такие:

- ЭКЦ МВД РФ формально являются процессуально независимым органом. Кто и на каком основании может склонить их к каким-либо действиям либо бездействиям, касающихся их экспертной компетенции, влиять на характер предоставляемых экспертиз ?
- Допустим, пришли таки дядя в кожанках, и сказали, что вот так мол и так, требуется то-то мол и то-то. Как это решение оформляется документально внутри организации ? Закрытым письмом ? Кто его выпускает ? Где его хранят ?
- Ответственность согласно ст. "181, 182 УК РСФСР" ведь никто не отменял - а если факт недостоверного экспертного заключения вылезет наружу ? На каком основании эксперт сможет избежать таковой ответственности ?
- Суд то вроде закрытый был. Почему возникла необходимость шифровать ещё и жкспертные заключения ?

Механизм там везде один еще со времен Берии. Беседа, условия, предупреждение, подписка. все это сфабриковать оформить и сохранить - не вижу вообще никаких сложностей. Что касается закрытого суда, то там присутствуют судья, помощник, секретарь, конвой.... им допуск давать? По каждому делу? Они все выездные. Кроме того очень часто дело не только в гостайне но и в подсветке своих источников, через которые была получена информация. Здесь можете не сомневаться - это общая практика дел, связанных с гостайной.

В рассматриваемом случае есть еще один нюанс. А именно, кто на самом деле заказал Кивелиди и кто это все устроил. Официальная версия слабовата, особенно в том месте, где отмазали Ринка, т.к. не совсем понятно, для чего это было делать. Есть еще интересные нюансы, но о них помолчу пока. Т.е. имеем и гостайну и, вполне вероятно, реальную картину преступления. И то и другое не хотели светить.

Да что-то как-то мутно всё-таки.

Если это был криминальный договорняк в интересах криминализированных сотрудников спецслужб, то это могло быть только неофициально, т.е. на уровне коррупции. Но предполагаемые действия направлены на защиту гос. тайны, а не интересов криминала, ибо для ОПГ вопрос расшифровки потенциально опасного ОВ в судебных документах не играет решающей роли.

Следовательно, тут могла иметь место только оффициальная процедура. Как именно решались такие вопросы при советстком гос-ве, я незнаю. Предполагаю, что как-то решались. В нынешних же реалиях, я, как эксперт, несущий персональную (!!) ответственность за подписанные мною экспертные заключения, на задушевные предложения по быстренькому чего-то там подделать-переделать, слал бы всех далеко и надёжно, а действовал исключительно после доведения до меня письменного приказа, основывающегося на соотв. статьях закона о гос. тайне, законов, регулирующих деятельность специальных органов, и т.д.

Интересно, кстати, есть ли они, вообще, такие статьи, на которых такие требования могут основываться.

на задушевные предложения по быстренькому чего-то там подделать-переделать

Да какие уж там задушевные, бросьте. Все предложения реальные. Я же сказал, что со времен Берии. У вас есть ваша собственная жизнь-тушка. А также тушки тех, кто вам дорог...... Подход найти проще простого.

Но это только один из вариантов. Если есть возможность до этого не доводить - прекрасно. В том конкретном случае могло обойтись без всего этого. Но если бы не обошлось, то на "горизонте" появилась бы парочка-тройка людей в штатском и с хорошими манерами, которые сделали бы вам предложение, от которого невозможно отказаться. Как говорил один хороший "знакомый" нашей семьи: "Исключений не знаю!".

Исторический экскурс в ФОВ. С пропагандой (бездарной как обычно), но с точки зрения истории - пойдет.

http://supotnitskiy.ru/vestnik_voysk_rc ... z_10_6.pdf

Ой, что это?! Не договорняк ли это по "новичкам" и его подтверждение неполживым канадским ресурсом?

https://www.globalresearch.ca/doubts-ab ... 6WfTxsWugw

Почему именно у VR константы ингибирования и спонтанной реактивации АХЭ выше, а констант "старения" фермента ниже, по сравнению с VX?

https://sci-hub.st/10.1016/j.bcp.2004.07.038

Почему именно у VR константы ингибирования и спонтанной реактивации АХЭ выше, а констант "старения" фермента ниже, по сравнению с VX?

Бессмысленный вопрос.

GaryN писал(а): ↑

04 мар 2021, 20:11

Почему именно у VR константы ингибирования и спонтанной реактивации АХЭ выше, а констант "старения" фермента ниже, по сравнению с VX?

https://sci-hub.st/10.1016/j.bcp.2004.07.038

Насколько я помню, у VR более мелкие радикалы у азота более структурно похожи на ацетилхолин, что дает лучшее связывание, но эта похожесть уменьшает стабильность вещества, связавшегося с ферментом к гидролизу.

chemister-admin писал(а): ↑

05 мар 2021, 20:00

Насколько я помню, у VR более мелкие радикалы у азота более структурно похожи на ацетилхолин, что дает лучшее связывание, но эта похожесть уменьшает стабильность вещества, связавшегося с ферментом к гидролизу.

На счет лучшего связывания да, так и есть, т.к. на VR висят два этила, которые вызывают меньшие пространственные затруднения чем два изопропила на VX. Но на последующем гидролизе это никак не сказывается, т.к. тиохолиновая группа - уходящая. На коньюгате AChE с VR висит изобутил, а с VX - этил. Это все конечно как-то связано со скоростями старения и спонтанной реактивации, но детально все эти вопросы не изучены. Они более или менее детально изучены только для некоторых ФОС: зомана, табуна, мипафокса и еще парочки-троечки веществ. Общего QSAR нет. Увы и ах.

Но вопрос задан был без контекста вообще, учитывая то, что в списки есть более активные именно по константам вещества, например GF: "Почему.....?". Потому!